En efecto, los dos grupos políticos mayoritarios del Parlamento, populares y socialistas, acordaron repartirse la presidencia del periodo 2009-2014, por lo que tras los dos años y medio de mandato del polaco JerzyBuzek (Partido Popular Europeo), le tocaría el turno a Martin Schulz, líder de los socialistas.

Tanto Wallis como Deva llegaron al evento con las espadas en alto y denunciaron un sistema de elección demasiado predefinido para una institución que debería ser el estandarte de la democracia europea. Se pidió al candidato socialista que dijera públicamente que el voto de los eurodiputados debería ser libre y no marcado por el partido político al que pertenecen. Martin Schulz eludió contestar a las críticas y centró su discurso, de corte muy europeísta, en la necesidad de una mayor integración de los miembros de la Unión Europea y en la defensa de un rol central del Parlamento Europeo en el desarrollo de esta integración.

Precisamente, esta voluntad de reforzar el estatus del Parlamento frente al de las otras instituciones le costó a Schulz nuevas críticas, ya que, según Deva, se trata de representar a los ciudadanos y no a la institución. Wallis, por su parte, defendió la necesidad para el Parlamento Europeo de establecer buenas relaciones con los parlamentos nacionales, así como de profundizar en la comunicación de las actividades que se desarrollan en el mismo para poder llegar mejor a los ciudadanos de todos los Estados miembros.

Aspectos controvertidos

Una de las preguntas que provocó más polémica en la sala fue la de si el Parlamento debería tender puentes al Reino Unido para que la relación de este país con el resto de los Estados miembros de la Unión Europea retome su rumbo. Para Wallis, el hecho de elegirla como presidenta sería un primer paso hacia este nuevo acercamiento debido a su procedencia británica, característica que comparte con Nirj Deva, quien respaldó la actuación del primer ministro británico, David Cameron, en contra del impuesto a las transacciones financieras, ya que “defiende el potente sector financiero de su país, como los alemanes defienden la industria de coches o los franceses la agricultura”. Por el contrario, el alemán Martin Schulz denunció que David Cameron ha intentado chantajear al resto de países de la UE y criticó fuertemente su decisión de quedarse fuera del futuro acuerdo intergubernamental de disciplina presupuestaria y coordinación económica.

Otros temas interesantes que salieron a relucir en el debate fueron el absentismo de algunos europarlamentarios en las sesiones plenarias, ante lo cual todos expresaron su rechazo, y la posibilidad de renunciar a una de las dos sedes parlamentarias, la de Estrasburgo. Sobre esto último, los tres se mostraron favorables al debate y a que el Parlamento pueda intervenir en la decisión, ya que en el pasado han sido los Estados miembros los que han bloqueado la posibilidad de que la institución tuviera una única sede en Bruselas. Diana Wallis explicó que, aunque el ahorro económico y en emisiones de carbono fuera relativamente bajo,  dejar de trasladarse a Estrasburgo haría que el Parlamento ganara en respeto ante los ciudadanos europeos.

Pilar Ocón. Oficina de Cantabria en Bruselas.